Soğuk Savaş sonrası Avrupa, dünya düzeninin kalıcı biçimde istikrarlı kalacağı ve bunun Avrupa’nın lehine işleyeceği varsayımıyla hareket etti. Bu rahatlık, ekonomik güvenlik ve stratejik özerkliği ikinci plana itti. Savunma harcamaları kısıldı, kritik tedarik zincirleri dışa bağımlı hale geldi; enerji ve sanayi girdileri ucuz ama kırılgan bağlantılara yaslandı [44]. Sonuçta Avrupa aynı anda üç bağımlılığı biriktirdi: Rus enerjisi, Amerikan güvenlik şemsiyesi ve Çin’in üretim kapasitesi.

2022’de Ukrayna savaşı, bu bağımlılıkların maliyetini görünür kıldı. AB, değerlerini savunmak için benzeri görülmemiş yaptırımlar uyguladı; ancak bazı alanlarda bu adımların Avrupa ekonomisine ikincil etkilerinin yeterince hesap edilmeden devreye sokulduğu eleştirileri güçlendi [45]. Enerji fiyat şoku enflasyonu artırdı, sanayiyi zorladı ve kıtayı resesyona yaklaşan bir kırılganlığa sürükledi [46]. Ticari kopuşlar beklenmeyen sonuçlar doğurdu: Avrupa Rusya pazarını kaybederken, Çin ve Hindistan gibi aktörler indirimli Rus enerjisiyle avantaj sağlayıp Avrupa’nın açtığı boşluğu kendi ürünleriyle doldurdu [47]. Aynı dönemde ABD’nin LNG satışı ve IRA teşvikleri, Avrupa’nın rekabet gücü üzerinde ilave baskı yarattı [7][48]; transatlantik ilişkide “ortaklık mı, bağımlılık mı?” tartışması sertleşti [49].

Bu politika notunun tezi: Avrupa’nın çıkışı, parçalı teknik düzeltmelerde değil; stratejik özerkliği gerçek kılan “çift geçiş” yaklaşımında yatıyor [50]. Bir yanda enerji, teknoloji, savunma ve tedarik zincirlerinde dayanıklılık üreten ekonomik-teknolojik dönüşüm; diğer yanda beceri, kurum ve yönetişim kapasitesini kalıcılaştıran insan-kurum odaklı dönüşüm. Bu iki dönüşüm birlikte yapılmadan Avrupa’nın refahı ve küresel etkisi sürdürülemez.

Dünün Kör Noktaları: Kalıcı Barış Varsayımı ve Bağımlılıkların Birikimi

Soğuk Savaş’ın ardından AB, küresel ortamın uzun süre istikrarlı kalacağına ve küreselleşmenin “doğal” biçimde Avrupa’yı destekleyeceğine inandı. Geriye dönüp bakıldığında bu inanç, stratejik bir kör noktaya dönüştü. Barışın kalıcı olacağı varsayımıyla savunma harcamaları azaltıldı; kritik tedarik zincirleri dışarıya taşındı; enerji ve sanayi girdilerinde ucuz ama kırılgan bağlantılar normalleştirildi [44].

Böylece Avrupa, aynı anda birden fazla bağımlılığı biriktirdi: ucuz Rus enerjisi, Amerikan güvenlik garantileri ve Çin’in üretim kapasitesi. Jeopolitiğin yeniden güç rekabetine sahne olduğu bir dönemde bu model hızla naifleşti.

Rusya’nın 2022’de Ukrayna’yı işgali, AB’yi değerlerini savunmak için ağır ekonomik yaptırımlara yöneltti. Ancak yaptırımların Avrupa ekonomisi üzerindeki ikincil etkilerinin bazı alanlarda yeterince analiz edilmeden devreye sokulduğu eleştirileri yükseldi [45]. Rus petrolü, kömürü ve gazına yönelik ambargolar—Moskova’nın misilleme olarak gaz akışını kesmesiyle birlikte—enerji fiyatlarını şok etkisiyle yükseltti; enflasyon sıçradı ve Avrupa resesyona yaklaşan bir kırılganlığa sürüklendi[ 46].

Ticari kopuşların beklenmeyen sonuçları da oldu: Avrupa, Rusya gibi önemli bir ihracat pazarını yitirirken; Çin ve Hindistan gibi aktörler Rus enerjisini indirimli fiyatlarla alıp Avrupa’nın açtığı boşluğu kendi ürünleriyle doldurdu [47].

Bu süreçte transatlantik ilişki de daha çıplak bir çıkar mantığına kaydı. ABD, Avrupa’ya yüksek fiyatlarla LNG satarken ve Enflasyon Azaltma Yasası (IRA) kapsamındaki teşviklerle Avrupalı sanayi yatırımlarını kendine çekerken, Avrupa’nın rekabet gücü üzerinde ek baskı oluştu[7][48]. Washington’un gümrük tarifeleri, sübvansiyonlar ve ihracat kontrolleri gibi araçlarla ekonomik ağırlığını giderek daha açık biçimde kendi çıkarları için kullanması, Avrupa’da “ortaklık mı, bağımlılık mı?” tartışmasını sertleştirdi[49]. Sonuçta AB, revizyonist bir Rusya ile, her zaman Avrupa’nın maliyetlerini dikkate almayan hegemonik bir müttefik arasında, stratejik zafiyetlerinin keskin biçimde görünür olduğu bir tabloyla yüzleşti.

Ekonominin Dönüm Noktası: Jeopolitiğin Faturasını Ödemek

Bugün Avrupa ekonomisi, jeopolitik sarsıntıların çok boyutlu baskısı altında. Ukrayna savaşı, AB ülkelerini dış politika ve savunma anlayışlarını hızla gözden geçirmeye zorladı; bu da savunma harcamalarının artmasına ve enerji ile ticarette zor seçimlere yol açtı. Yüksek enflasyon ve enerji maliyetleri hane gelirlerini aşındırırken, sanayi kâr marjlarını da daralttı.

Kimyadan otomotive uzanan kilit sektörler, hem enerji fiyat şokunun hem de küresel sübvansiyon yarışının baskısını hissediyor; bazı yeni yatırımlar, daha ucuz girdiler veya daha cömert teşvikler sunan ABD gibi bölgelere kayabiliyor[7][48].

Bunun üzerine Avrupa demografik bir sıkışma yaşıyor: nüfus yaşlanıyor, işgücü arzı daralıyor, refah devleti üzerindeki yük artıyor. Kamu maliyesi aynı anda iki büyük talebi finanse etmek zorunda: güvenlik için savunma yatırımları ve toplumsal istikrar için ekonomik şoklara karşı koruma. Siyasi düzlemde de savaşın ilk dönemindeki dayanışma, çatışma uzadıkça sınanıyor; Çin’le ilişkilerde “risk azaltma” sınırları veya ABD ile ne ölçüde yakın kalınacağı gibi konularda görüş ayrılıkları belirginleşebiliyor.

Avrupa modeli bu nedenle bir kavşakta: ya uyum sağlayıp daha dirençli ve daha kendi kendine yeter hale gelecek ya da uzun vadeli bir gerileme sarmalına girecek.

Çıkış Yolu: Stratejik Özerklik ve Çift Geçiş

Bu iç içe geçmiş krizden çıkış, parçalı teknik çözümlerden değil, Avrupa’nın kendini bütüncül bir stratejiyle yeniden inşa etmesinden geçiyor. Bazı Avrupalı düşünürlerin savunduğu “Çift Geçiş” yaklaşımının özü budur[50]: Avrupa, aynı anda iki paralel dönüşümü başarmadıkça kalıcı bir toparlanma sağlayamaz.

Birinci Geçiş: Ekonomik-Teknolojik Dönüşüm (Dayanıklılık Üretmek)

Avrupa’nın enerji bağımsızlığını güçlendirmesi gerekir: yenilenebilirler, verimlilik, şebeke yatırımları ve uygun yerlerde nükleer gibi seçeneklerin akılcı bir bileşimiyle. Aynı anda savunma ve siber kapasitelere yatırım yapılmalı; dijital ve temiz teknolojilerde Avrupa kendi ölçek ekonomisini oluşturmalıdır.

Amaç yalnızca ithalatı ikame etmek değildir. Amaç; standart koyabilen, kritik teknolojilerde tedarik güvenliğini sağlayabilen ve küresel rekabette kendi koşullarını müzakere edebilen bir Avrupa inşa etmektir.

İkinci Geçiş: İnsan ve Kurum Odaklı Dönüşüm (Kabiliyetleri Kalıcı Kılmak)

Teknik atılımlar, beceri, eğitim ve yönetim kapasitesiyle desteklenmediğinde kalıcı olmaz. Avrupa’nın STEM başta olmak üzere eğitim ve beceri yatırımlarına ivme kazandırması; yaşam boyu öğrenme, girişimcilik ve “yaparak öğrenme” kültürünü kamu, özel sektör ve toplum genelinde normalleştirmesi gerekir[50].

Aynı zamanda AB yönetişimi daha çevik, sonuç odaklı ve hesap verebilir hale gelmelidir. Politika üretiminde hız, uygulamada kapasite ve vatandaş nezdinde meşruiyet üçlüsü birlikte güçlendirilmelidir.

Dış Boyut: Özerklik = İçe Kapanma Değil

Stratejik özerklik, içe kapanma değildir. Esas mesele, aşırı bağımlılık yaratmadan ortaklıkları çeşitlendirmektir. Yeni ticaret anlaşmaları, kritik hammaddelerde güvenilir tedarik ortaklıkları ve küresel standartların belirlenmesinde daha iddialı bir rol, Avrupa’nın manevra alanını genişletebilir.

Sonuç

AB, tarihindeki önceki dönüm noktalarına benzer bir eşiğe gelmiştir. Enerji bağımlılığı ve sanayi duraklaması gibi kırılganlıklar hızla düzeltilirken; yönetişim, göç ve Avro mimarisi gibi alanlarda da kurumsal dayanıklılık artırılabilirse, Avrupa bu krizi yalnızca atlatmakla kalmayıp ondan güçlenerek çıkabilir.

Avrupa’nın gelecekteki refahı ve küresel nüfuzu, teknolojik atılım ile insani-kurumsal yenilenmeyi birlikte başarma becerisine bağlı olacaktır. Başka bir ifadeyle, “aşağılanma yüzyılı” olarak anılabilecek bir dönemi, Avrupa’nın yeni bir direnç ve liderlik yüzyılına çevirecek anahtar; stratejik özerkliği mümkün kılan bu çift geçiştir[51][52].

Strategic Autonomy and Salvation through the Double Transition

Post-Cold War Europe operated on the assumption that the world order would remain permanently stable and that this would work in Europe’s favor. This complacency relegated economic security and strategic autonomy to the background. Defense spending was cut; critical supply chains became externally dependent; energy and industrial inputs relied on cheap but fragile links [44]. As a result, Europe accumulated three dependencies simultaneously: Russian energy, the American security umbrella, and China’s manufacturing capacity.

In 2022, the Ukraine War made the cost of these dependencies visible. The EU imposed unprecedented sanctions to defend its values; however, criticism grew that in some areas, the secondary effects of these steps on the European economy were not sufficiently calculated [45]. The energy price shock increased inflation, strained industry, and pushed the continent into a fragile state approaching recession [46]. Trade disruptions had unexpected consequences: while Europe lost the Russian market, actors such as China and India took advantage of discounted Russian energy and filled the gap left by Europe with their own products [47]. During the same period, US LNG sales and IRA incentives created additional pressure on Europe’s competitiveness[7][48]; the “partnership or dependency?” debate in the transatlantic relationship intensified[49].

The thesis of this policy note is: Europe’s way out lies not in piecemeal technical adjustments, but in a “double transition” approach that makes strategic autonomy a reality[50]. On the one hand, an economic-technological transformation that builds resilience in energy, technology, defense and supply chains; on the other hand, a human-institutional transformation that makes skills, institutions and governance capacity permanent. Without these two transformations together, Europe’s prosperity and global influence cannot be sustained.

Blind Spots of Yesterday: The Assumption of Permanent Peace and the Accumulation of Dependencies

Following the Cold War, the EU believed that the global environment would remain stable for a long time and that globalization would “naturally” favor Europe. In retrospect, this belief turned into a strategic blind spot. Defense spending was reduced on the assumption that peace would be permanent; critical supply chains were moved out; and cheap but fragile links in energy and industrial inputs were normalized [44].

Thus, Europe simultaneously accumulated multiple dependencies: cheap Russian energy, American security guarantees, and Chinese manufacturing capacity. This model quickly became naive in an era where geopolitics is once again the stage for power competition. Russia’s invasion of Ukraine in 2022 led the EU to impose heavy economic sanctions to defend its values. However, criticism has emerged that the secondary effects of the sanctions on the European economy have not been sufficiently analyzed in some areas [45]. The embargoes imposed on Russian oil, coal, and natural gas, followed by Moscow’s retaliatory cutoff of natural gas flows, shocked energy prices; inflation surged, and Europe found itself in a fragile state approaching recession[46].

The trade disruptions also had unexpected consequences: Europe lost a key export market like Russia, while actors like China and India filled the void left by Europe by purchasing Russian energy at discounted prices[47].

In this process, the transatlantic relationship also shifted towards a more overt self-interest logic. The US sold LNG to Europe at high prices and attracted industrial investment from Europe through incentives under the Inflation Reduction Act (IRA), which put additional pressure on Europe’s competitiveness[7][48]. Washington’s increasingly overt use of its economic weight for its own interests through tools such as tariffs, subsidies, and export controls intensified the “partnership versus dependency” debate in Europe[49]. As a result, the EU found itself confronted with a situation where its strategic weaknesses were extremely apparent: a revisionist Russia and a hegemonic ally that never took Europe’s costs into account.

The Turning Point of the Economy: Paying the Price of Geopolitics

Today, the European economy is under multifaceted pressure from geopolitical upheavals. The war in Ukraine has forced EU countries to rapidly reassess their foreign policy and defense approaches, leading to increased defense spending and difficult choices in energy and trade. High inflation and energy costs have eroded household incomes and narrowed industrial profit margins. Key sectors, ranging from chemicals to automotive, are feeling the pressure of both the energy price shock and the global subsidy race; some new investments may shift to regions such as the US, which offers cheaper inputs or more generous incentives [7][48].

On top of this, Europe is experiencing a demographic squeeze: the population is aging, the labor supply is shrinking, and the burden on the welfare state is increasing. Public finances have to finance two major demands simultaneously: defense investments for security and protection against economic shocks for social stability. On the political level, the solidarity of the early stages of the war is being tested as the conflict drags on; Disagreements are emerging on issues such as the limits of “risk reduction” in relations with China or the extent to which close ties with the US should be maintained. The European model is therefore at a crossroads: either it will adapt and become more resilient and self-sufficient, or it will enter a long-term spiral of decline.

The Way Out: Strategic Autonomy and Dual Transition

The way out of this intertwined crisis lies not in fragmented technical solutions, but in Europe rebuilding itself with a holistic strategy. This is the essence of the “Dual Transition” approach advocated by some European thinkers[50]: Europe cannot achieve a lasting recovery unless it achieves two parallel transformations simultaneously.

First Transition: Economic-Technological Transformation (Building Resilience)

Europe needs to strengthen its energy independence: with a rational combination of options such as renewables, efficiency, grid investments and nuclear where appropriate. Simultaneously, investment should be made in defense and cyber capabilities; Europe should create its own economies of scale in digital and clean technologies. The goal is not merely to substitute imports. The goal is to build a Europe that can set standards, ensure supply security in critical technologies and negotiate its own terms in global competition. Second Transition: Human and Institutional Transformation (Making Capabilities Permanent)

Technical breakthroughs are not sustainable unless supported by skills, education and management capacity. Europe needs to accelerate its investments in education and skills, particularly in STEM; normalize lifelong learning, entrepreneurship, and a “learning by doing” culture across the public, private, and societal spheres [50].

At the same time, EU governance must become more agile, results-oriented, and accountable. The trio of speed in policy making, capacity in implementation, and legitimacy among citizens must be strengthened together.

External Dimension: Autonomy = Not Inward Turn

Strategic autonomy is not inward turning. The main issue is to diversify partnerships without creating excessive dependency. New trade agreements, reliable supply partnerships for critical raw materials, and a more assertive role in setting global standards can broaden Europe’s room for maneuver.

Conclusion

The EU has reached a threshold similar to previous turning points in its history. If vulnerabilities such as energy dependency and industrial stagnation are rapidly addressed, and institutional resilience is increased in areas such as governance, migration, and the Euro architecture, Europe can not only overcome this crisis but emerge stronger from it.

Europe’s future prosperity and global influence will depend on its ability to achieve both technological breakthrough and human-institutional renewal. In other words, the key to transforming what could be called the “century of humiliation” into a new century of resilience and leadership for Europe is this dual transition that makes strategic autonomy possible[51][52].

Das Streben nach strategischer Autonomie und Rettung durch einen doppelten Übergang

Das Europa der Nachkriegszeit ging davon aus, dass die Weltordnung dauerhaft stabil bleiben und sich dies positiv auf Europa auswirken würde. Diese Selbstzufriedenheit ließ wirtschaftliche Sicherheit und strategische Autonomie in den Hintergrund treten. Die Verteidigungsausgaben wurden gekürzt; kritische Lieferketten gerieten in externe Abhängigkeiten; Energie und industrielle Vorprodukte waren von billigen, aber fragilen Verbindungen abhängig [44]. Infolgedessen häufte Europa drei Abhängigkeiten gleichzeitig an: russische Energie, den amerikanischen Sicherheitsschirm und Chinas Produktionskapazitäten.

2022 machte der Ukraine-Krieg die Kosten dieser Abhängigkeiten deutlich. Die EU verhängte beispiellose Sanktionen, um ihre Werte zu verteidigen; es wurde jedoch zunehmend kritisiert, dass die sekundären Auswirkungen dieser Maßnahmen auf die europäische Wirtschaft in einigen Bereichen nicht ausreichend berücksichtigt worden waren [45]. Der Energiepreisschock trieb die Inflation in die Höhe, belastete die Industrie und stürzte den Kontinent in eine fragile Lage am Rande einer Rezession [46]. Handelsstörungen hatten unerwartete Folgen: Während Europa den russischen Markt verlor, nutzten Akteure wie China und Indien die verbilligte russische Energie und füllten die von Europa hinterlassene Lücke mit ihren eigenen Produkten [47]. Im gleichen Zeitraum erhöhten die US-amerikanischen LNG-Exporte und die Anreize des IRA-Programms den Druck auf Europas Wettbewerbsfähigkeit[7][48]; die Debatte um „Partnerschaft oder Abhängigkeit?“ in den transatlantischen Beziehungen verschärfte sich[49].

Die These dieses Strategiepapiers lautet: Europas Ausweg liegt nicht in stückweisen technischen Anpassungen, sondern in einem Ansatz der „doppelten Transformation“, der strategische Autonomie ermöglicht[50]. Zum einen in einer wirtschaftlich-technologischen Transformation, die die Resilienz in den Bereichen Energie, Technologie, Verteidigung und Lieferketten stärkt; zum anderen in einer human-institutionellen Transformation, die Kompetenzen, Institutionen und Governance-Kapazitäten dauerhaft verankert. Ohne diese beiden Transformationen lassen sich Europas Wohlstand und globaler Einfluss nicht sichern.

Blinde Flecken der Vergangenheit: Die Annahme eines dauerhaften Friedens und die Anhäufung von Abhängigkeiten

Nach dem Kalten Krieg glaubte die EU, dass das globale Umfeld lange stabil bleiben und die Globalisierung Europa „natürlich“ begünstigen würde. Rückblickend erwies sich dieser Glaube als strategischer blinder Fleck. Die Verteidigungsausgaben wurden in der Annahme eines dauerhaften Friedens reduziert; kritische Lieferketten wurden verlagert; und billige, aber fragile Verbindungen bei Energie und industriellen Vorprodukten wurden normalisiert [44].

So häufte Europa gleichzeitig vielfältige Abhängigkeiten an: billige russische Energie, amerikanische Sicherheitsgarantien und chinesische Produktionskapazitäten. Dieses Modell erwies sich in einer Zeit, in der die Geopolitik erneut Schauplatz des Machtkampfes ist, schnell als naiv. Russlands Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 veranlasste die EU, zur Verteidigung ihrer Werte harte Wirtschaftssanktionen zu verhängen. Es wurde jedoch Kritik laut, dass die Sekundäreffekte der Sanktionen auf die europäische Wirtschaft in einigen Bereichen nicht ausreichend analysiert wurden [45]. Die gegen Russland verhängten Embargos für Öl, Kohle und Erdgas, gefolgt von Moskaus Vergeltungsmaßnahme, die Erdgaslieferungen einzustellen, ließen die Energiepreise einbrechen; die Inflation schoss in die Höhe, und Europa geriet in eine fragile Lage am Rande einer Rezession[46].

Die Handelsstörungen hatten auch unerwartete Folgen: Europa verlor mit Russland einen wichtigen Exportmarkt, während Akteure wie China und Indien die entstandene Lücke füllten, indem sie russische Energie zu reduzierten Preisen kauften[47].

In diesem Prozess verschob sich die transatlantische Beziehung hin zu einer offeneren Logik des Eigeninteresses. Die USA verkauften LNG zu hohen Preisen nach Europa und lockten durch Anreize im Rahmen des Inflation Reduction Act (IRA) Industrieinvestitionen aus Europa an, was den Wettbewerbsdruck auf Europa weiter erhöhte[7][48]. Washingtons zunehmend offener Einsatz seines wirtschaftlichen Gewichts für die eigenen Interessen durch Instrumente wie Zölle, Subventionen und Exportkontrollen verschärfte die Debatte um „Partnerschaft versus Abhängigkeit“ in Europa[49]. Infolgedessen sah sich die EU mit einer Situation konfrontiert, in der ihre strategischen Schwächen überdeutlich zutage traten: ein revisionistisches Russland und ein hegemonialer Verbündeter, der die Kosten für Europa nie berücksichtigte.

Der Wendepunkt der Wirtschaft: Die Folgen der Geopolitik

Die europäische Wirtschaft steht heute unter dem vielschichtigen Druck geopolitischer Umbrüche. Der Krieg in der Ukraine hat die EU-Länder gezwungen, ihre außen- und verteidigungspolitischen Strategien rasch zu überdenken. Dies führte zu erhöhten Verteidigungsausgaben und schwierigen Entscheidungen in den Bereichen Energie und Handel. Hohe Inflation und Energiekosten schmälern die Haushaltseinkommen und verringern die Gewinnmargen der Industrie. Schlüsselbranchen, von der Chemie- bis zur Automobilindustrie, spüren den Druck sowohl des Energiepreisschocks als auch des globalen Subventionswettbewerbs. Einige neue Investitionen könnten in Regionen wie die USA abwandern, die günstigere Vorprodukte oder großzügigere Förderprogramme bieten [7][48]. Hinzu kommt der demografische Druck in Europa: Die Bevölkerung altert, das Arbeitskräfteangebot schrumpft und die Belastung des Sozialstaats steigt. Die öffentlichen Finanzen müssen zwei große Anforderungen gleichzeitig erfüllen: Verteidigungsinvestitionen für die Sicherheit und Schutz vor wirtschaftlichen Schocks für die soziale Stabilität. Auf politischer Ebene wird die Solidarität der Anfangsphase des Krieges im Verlauf des andauernden Konflikts auf die Probe gestellt. Es treten Meinungsverschiedenheiten über Themen wie die Grenzen der „Risikominderung“ in den Beziehungen zu China oder das Ausmaß, in dem enge Beziehungen zu den USA aufrechterhalten werden sollten, auf. Das europäische Modell steht daher an einem Scheideweg: Entweder es passt sich an und wird widerstandsfähiger und selbstständiger, oder es gerät in eine langfristige Abwärtsspirale.

Der Wendepunkt der Wirtschaft: Die Folgen der Geopolitik

Die europäische Wirtschaft steht heute unter dem vielschichtigen Druck geopolitischer Umbrüche. Der Krieg in der Ukraine hat die EU-Länder gezwungen, ihre außen- und verteidigungspolitischen Strategien rasch zu überdenken, was zu erhöhten Verteidigungsausgaben und schwierigen Entscheidungen in den Bereichen Energie und Handel geführt hat. Hohe Inflation und Energiekosten haben die Haushaltseinkommen geschmälert und die Gewinnmargen der Industrie verringert. Schlüsselbranchen, von der Chemie- bis zur Automobilindustrie, spüren den Druck sowohl des Energiepreisschocks als auch des globalen Subventionswettbewerbs; einige neue Investitionen könnten in Regionen wie die USA abwandern, die günstigere Vorprodukte oder großzügigere Förderprogramme bieten [7][48].

Hinzu kommt, dass Europa mit einem demografischen Wandel zu kämpfen hat: Die Bevölkerung altert, das Arbeitskräfteangebot schrumpft und die Belastung des Sozialstaats steigt. Die öffentlichen Finanzen müssen zwei große Anforderungen gleichzeitig erfüllen: Verteidigungsinvestitionen für die Sicherheit und Schutz vor wirtschaftlichen Schocks für die soziale Stabilität. Auf politischer Ebene wird die Solidarität der Anfangsphase des Krieges im Verlauf des andauernden Konflikts auf die Probe gestellt. Es treten Meinungsverschiedenheiten über Themen wie die Grenzen der „Risikominderung“ in den Beziehungen zu China oder das Ausmaß, in dem enge Beziehungen zu den USA aufrechterhalten werden sollten, auf. Das europäische Modell steht daher an einem Scheideweg: Entweder es passt sich an und wird widerstandsfähiger und selbstständiger, oder es gerät in eine langfristige Abwärtsspirale.

Der Ausweg: Strategische Autonomie und dualer Wandel

Der Ausweg aus dieser vielschichtigen Krise liegt nicht in fragmentierten technischen Lösungen, sondern darin, dass sich Europa mit einer ganzheitlichen Strategie neu aufstellt. Dies ist der Kern des von einigen europäischen Denkern befürworteten Ansatzes des „dualen Wandels“[50]: Europa kann nur dann eine nachhaltige Erholung erreichen, wenn es zwei parallele Transformationen gleichzeitig vollzieht.

Erster Wandel: Wirtschaftlich-technologischer Wandel (Stärkung der Resilienz)

Europa muss seine Energieunabhängigkeit stärken: durch eine sinnvolle Kombination von Optionen wie erneuerbare Energien, Energieeffizienz, Netzinvestitionen und, wo angebracht, Kernenergie. Gleichzeitig sollten Investitionen in Verteidigung und Cybersicherheit getätigt werden; Europa sollte eigene Skaleneffekte bei digitalen und sauberen Technologien erzielen. Ziel ist nicht nur die Substitution von Importen. Ziel ist es, ein Europa aufzubauen, das Standards setzen, die Versorgungssicherheit bei kritischen Technologien gewährleisten und im globalen Wettbewerb seine eigenen Bedingungen aushandeln kann. Zweiter Wandel: Menschlicher und institutioneller Wandel (Verfestigung von Kompetenzen)

Technische Durchbrüche sind nur dann nachhaltig, wenn sie durch Kompetenzen, Bildung und Managementkapazitäten unterstützt werden. Europa muss seine Investitionen in Bildung und Qualifizierung, insbesondere in den MINT-Fächern, beschleunigen und lebenslanges Lernen, Unternehmertum und eine „Learning-by-Doing“-Kultur im öffentlichen, privaten und gesellschaftlichen Bereich etablieren [50].

Gleichzeitig muss die EU-Governance agiler, ergebnisorientierter und rechenschaftspflichtiger werden. Die drei Säulen – schnelle Politikgestaltung, Umsetzungsstärke und Legitimität in der Bevölkerung – müssen gemeinsam gestärkt werden.

Externe Dimension: Autonomie = Nicht Abschottung

Strategische Autonomie bedeutet nicht Abschottung. Es geht vor allem darum, Partnerschaften zu diversifizieren, ohne übermäßige Abhängigkeiten zu schaffen. Neue Handelsabkommen, verlässliche Lieferpartnerschaften für kritische Rohstoffe und eine aktivere Rolle bei der Festlegung globaler Standards können Europas Handlungsspielraum erweitern.

Fazit

Die EU hat einen Wendepunkt erreicht, ähnlich wie frühere Wendepunkte in ihrer Geschichte. Werden Schwachstellen wie Energieabhängigkeit und industrielle Stagnation rasch angegangen und die institutionelle Resilienz in Bereichen wie Governance, Migration und der Euro-Architektur gestärkt, kann Europa diese Krise nicht nur überwinden, sondern gestärkt daraus hervorgehen.

Europas künftiger Wohlstand und globaler Einfluss hängen von seiner Fähigkeit ab, sowohl technologische Durchbrüche als auch eine Erneuerung der Institutionen und des Menschen zu erreichen. Anders ausgedrückt: Der Schlüssel zur Transformation des sogenannten „Jahrhunderts der Demütigung“ in ein neues Jahrhundert der Resilienz und Führungsrolle Europas liegt in diesem doppelten Wandel, der strategische Autonomie ermöglicht[51][52].acht, statt sie nur rhetorisch zu beschwören